Me gusta leer y ver la tele

Friday, January 11, 2008

Nos Vemos En El Cine - Next

Es raro que Fel y yo no compartamos en mayor o menor medida la misma opinión sobre cualquier obra dramática. Ésta es una de ellas, pues él ya posteó aquí su crítica de la película que hoy nos ocupa. Y no podría estar más en desacuerdo con él. No podría ni aunque lo deseara con toda mi alma.

Next (dirigida por Lee Tamahori; guión de Gary Goldman, Jonathan Hensleigh y Paul Bernbaum sobre un relato original de Philip K. Dick) gira en torno a la historia de un mago de tras al cuarto llamado Cris Johnson (Nicolas Cage) que posee el poder de ver su futuro inmediato (hasta dos minutos en el futuro, exactamente) y, por tanto, alterarlo en consecuencia. Es una película con un planteamiento muy original y potencialmente muy prometedor... que es desaprovechado totalmente. La película es mala. Muy mala. Una de las peores que he visto en bastante tiempo.

Para empezar, no hay un mensaje o una premisa sólida que encuadre la trama. Sólo eso, teniendo en cuenta la enorme cantidad de posibilidades que el planteamiento abre al respecto (conveniencia sobre conocer el propio futuro, consecuencias de alterar el espacio-tiempo, existencia o no de un destino escrito...) ya de por si resulta imperdonable. Y si realmente los responsables han tratado de incluir uno, que me da a mí que sí, han fracasado miserablemente, pues no es más que muy pobremente mencionado en apenas un par de líneas de diálogo.
De todos modos, dado que, obviamente, Next siempre estuvo destinada a ser una película de consumo fácil y no un producto para ejercitar el cerebro, no me esperaba encontrar en ella ninguna ingeniosa revisión de algún profundo tema humano. Por tanto, no voy a basar mi crítica en ello.
Pero, claro, es que hay más. Mucho más.

Dos son las faltas más graves que sufre Next. Una es la falta de tensión. La otra el pobrísimo diseño de personajes. Ambas se compenetran y se afectan entre sí. El resultado: un desastre.

No hay tensión en esta historia. Tamahori la dirige bien, y hay que reconocer que le otorga un buen ritmo, lo que de algún modo consigue que el hecho de verla no se convierta en indecible sufrimiento. Pero no hay tensión. No hay deseo de saber qué pasará a continuación. No hay nada lo suficientemente grave en juego (bomba incluida, y ahora lo explicaré). No hay dudas sobre si el héroe, Cage, logrará su objetivo, pues la lucha es exageradamente desigual. Simplemente es demasiado poderoso como para que quepa la posibilidad de ser derrotado, y en ningún momento ni él ni la chica protagonista, Liz Cooper (Jessica Biel), corren un peligro insalvable a ojos del espectador. Es como Superman protagonizando Braveheart. No tiene rival, y realmente ahí no pinta nada.

En cuanto al desarrollo de personajes, de pobre que es, casi ni existe. Y las pocas veces que es visible, es torpe, inadecuado y está plagado de incoherencias. Durante toda la película las acciones de los personajes se adoptan a la trama, en vez de ser al contrario. No deciden por si mismos, sino que hacen lo que se espera de ellos en cada momento. Aunque vaya totalmente en contra de la poca personalidad que les conocemos.

Tenemos por ejemplo el personaje de Cage, que tiene visiones del futuro, pero ni sabemos por qué, ni se nos llega a explicar nunca. Muy bien. Si a Kafka no le molesta, tampoco voy a ser yo el que diga ahora que eso es algo malo.
Pero la película empieza, y Cris comienza a ser perseguido por la policía. ¿Y él qué hace? (Spoiler)Huir. El tío huye, y pone tanto su vida como la de Liz en peligro, pese a que sabe que sólo le buscan para obtener su ayuda. Ha estado viviendo toda su vida bajo el radar, pero eso no es ápice para que a la más mínima robe un coche y se monte una huida a gran escala. Sí que se llega a hacer mención al miedo que tiene de ser capturado y usado como animal de laboratorio. Eso es cierto. Como cierto es también que la explicación nos llega muy tarde y muy inadecuadamente.(Fin Spoiler)
Por otro lado, tiene visiones de un próximo encuentro con una preciosa mujer (Biel), y está convencido de que su futuro está a su lado. ¿Por qué? Nunca se nos explica. Y no es que tenga que haber siempre una explicación racional detrás de todo, no. Simplemente es que no aporta nada a la historia. Las visiones son una justificación para que (Spoiler)Cris y Liz acaben juntos(Fin Spoiler). Nada más.

Liz, el personaje interpretado por la Biel, está incluso peor tratado. Aparece en la película porque las oportunas visiones de Cris así lo han querido, y en cuanto a su relación con él, (Spoilers)pasa de la suspicacia al amor incondicional en apenas un momento. Sin una transición adecuada, sin estadios intermedios. Sin razones para ello. Se enamora hasta tal punto que cuando es contactada por el FBI, se ciega y se posiciona de nuevo a favor de su amado.(Fin Spoilers)
Y es que hay que ver las pintas de Nicholas Cage en esta película. (Spoiler)Si ya de por sí ese amor instantáneo es algo irreal(Fin Spoiler), que una chica como Liz sea capaz de siquiera mirar sin sentir recelo a la cara a un tío con las pintas de psicópata de Cris (por no mencionar su pelo) es ya de ciencia-ficción.
Y claro, es con ella con la única persona con la que Cris puede ver más allá de dos minutos en el futuro. ¿Por qué? Pues no se explica, pero está claro: para que parezcan predestinados a estar juntos y su amor vaya más allá de las estrellas. Claro que esas cosas, si no se nos son enseñadas, no hay quien se las crea.

El tercer personaje que conforma el núcleo de la historia es la detective Callie Ferris, interpretada por Julianne Moore. Veamos, ante una amenaza de bomba nuclear en la costa Oeste, esta mujer decide que (Spoilers)la única solución es dedicar su tiempo y recursos en buscar a un hombre, mago de tres al cuarto, quien, al parecer, posee poderes paranormales. Pronto descubre que, concretamente, puede ver dos minutos en el futuro. Por lo que, cuando éste huye, y consciente de que el tiempo vuela, pone aún más empeño en su busca y captura.
La verdad, me resulta muy difícil de creer que una agente del FBI sea capaz de pensar que el único modo de salvar a la costa Oeste de una cabeza nuclear que está a punto de estallar es dedicar todos sus esfuerzos a mirar hacia otro lado. Y más teniendo en cuenta que la carta a la que se lo juega todo tiene tal poder. ¿Qué pretende? ¿Que Cris le diga: en dos minutos va a estallar la bomba a cinco kilómetros de aquí? Es que no he podido verlo hasta ahora... Y menos mal que no parece saber que Cris sólo es capaz de ver los acontecimientos futuros relacionados consigo mismo. ¿Tan difícil habría sido, no sé, hacer que tenga un hermano entre los terroristas, o algo? CUALQUIER cosa.(Fin Spoilers)
Pero sin duda lo que no me trago de ninguna manera es que no sólo la Moore piense que (Spoiler)atrapar a Cris es su única oportunidad, sino que logre convencer a todo el cuerpo del FBI de ello. Una cabeza nuclear suelta, un grupo terrorista en la zona, y se van todos a perseguir al tío raro que ve el futuro.(Fin Spoiler) ¡Vamos hombre!

Hablando de los terroristas, todo lo que sabemos de ellos es que son un grupo de gente de distintas nacionalidades que ha puesto una bomba. Pues muy bien. ¿Por qué? ¿Quiénes son? ¿De dónde vienen? ¿Qué pretenden conseguir?
Ninguna de estas preguntas obtiene respuesta, y durante las pocas escenas en que aparecen no aprendemos de ellos casi ni los nombres. Con lo cual, pues vale, han puesto una bomba. Perfecto. Me importa más bien nada.
No hablemos ya de que dicho grupo terrorista, (Spoilers)cuando ve que el FBI está persiguiendo a un tío raro en lugar de intentar chafarles los planes a ellos, decide que hay que acabar con el hombre ése cueste lo que cueste. No saben ni quién es, pero hay que conseguir que el FBI se olvide de él para que pueda seguir concentrándose en buscar y desactivar la bomba.
De nuevo los personajes actúan según lo exige la trama preplaneada. Los terroristas actúan de modo ridículo e irreal y acaban secuestrando a Liz para que así el tema de la bomba pueda convertirse en algo relacionado con Cris y éste pueda prever su localización.(Fin Spoilers) Porque si no la trama no seguiría como ha sido planeada. Aunque dicha trama no tenga en ningún momento ni pies ni cabeza.

Y otra de los grandes defectos de esta película, en lo que al tratamiento de personajes se refiere, es lo débil que es la presión que estos reciben para seguir atados los unos a los otros. Lo que Lajos Egri viene a llamar Unity of Opposites, y que en esencia viene a decir que es necesario que los personajes de una historia estén condenados a seguir hasta el final debido a las distintas presiones, tanto externas como internas, que puedan recibir.
Por ejemplo, ¿alguien se imagina a Darth Vader pasando de buscar a Luke Skywalker? No. Porque, por varios motivos, venidos tanto de su entorno como de su propia personalidad, sabemos que nunca cejaría en ese empeño. No hasta que tenga éxito o muera.
En Next, sin embargo, cualquiera de los personajes podría perfectamente abandonar en cualquier momento, porque ninguno de ellos tiene razones lo suficientemente fuertes como para ir hasta el final. La huida de Cris es estúpida, por no decir además torpe, y no hay ninguna razón que le impida decir "Abandono. Me voy del país y que os den a todos". Liz a su vez no tiene ningún argumento de peso como para no decir "Eres un tío raro con pintas de psicópata. Arréglatelas sólo". Los terroristas en cualquier momento podrían decir "Vamos a dejar de perseguir al tío ése y ahora que el FBI está entretenido mirando a otro sitio, hacemos explotar tan tranquilamente la bomba". Y, por supuesto, el personaje de Julianne Moore bien podría pararse a pensar repentinamente y decir "¿Qué estoy haciendo? (Spoiler)¿Perder tiempo buscando a un tío que acabo de empezar a investigar para que luego él me ayude a buscar la bomba? Mejor me pongo ahora mismo a investigar al grupo terrorista(Fin Spoiler)".
¿Así cómo va una historia a tener tensión?

No voy a seguir señalando los defectos dramáticos de esta película, aunque bien podría, porque tiene alguno más. Y debo dar sarcásticamente las gracias a la gente que hace posible que películas con guiones como éste sean producidas, porque da esperanza a todos los guionistas, noveles o no, que saben que pueden hacerlo mejor. Es decir, todos.

Sinceramente, Next es una mala película a la que una decente dirección salva del catastrofismo total. De nada sirven un par de entretenidas escenas. El resultado es malo, y no hay mucho más que añadir. O bien los productores cogieron un primer draft mal trabajado del guión y se lanzaron directamente a rodarlo, o esta película ha sufrido de una pésima reescritura y una peor edición. Que espero que haya sido eso, porque que me expliquen si no cómo actores de la talla de Julianne Moore, Jessica Biel y, lo que es peor, Peter Falk, pueden llegar a firmar para rodar un guión de esta calaña. Si les hace falta el dinero, mejor vivir de la caridad.

Nos Vemos En El Cine: Declaración de Intenciones.

13 comments:

Dr. Banting said...

Yo solo se que de aqui a unos dias y tras ver los carteles de peliculas como "Next", "AirCon" y "National Treasure II", voy a formar la Asociacion Pro-quitar-esa-especie-de-gato-muerto-alias-peluquin-que-le-encasquetan-a-Nicolas-Cage-en-cada-pelicula-para-que-siga-siendo-joven-y-lozano-y-asi-justificar-el-consabido-romance-con-la-protagonista-de-la-peli-de-turno-(Diane-Kruger-o-Jessica-Biel)-que-bien-pudieran-pasar-por-sus-hijas.

Nicolas, acepta que ya eres mayor. Envejece con dignidad. Gracias.

Recordad que ya salia adulto en "Peggy Sue se caso..."

Mario Alba said...

Hahahaha. Vaya pedazo de crítica te has currado. Vi de nuevo la película en DVD hará cosa de un mes, con lo que la tengo bastante fresca, pero ahora no tengo tiempo de comentar en detalle. Pero más tarde hoy, o mañana, teclearé largo y tendido.

Anonymous said...

Pues el caso es que vi la película hará una semana... y ya van dos O_O

Mario Alba said...

Ahora que ya estoy en casa puedo explayarme en mi respuesta. Un aviso primero: este comentario contiene spoilers aquí y allá, así que si no has visto la película y aún te quedan ganas después del varapalo al que Halagan la ha sometido, mejor te saltas todo lo que tengo que decir. Avisados quedáis.

He releído mi post original, y debo decir que, después de haber visto la película por segunda vez el mes pasado o así, debo modificar -aunque tampoco demasiado-, mi veredicto. En aquella ocasión dije que "the movie is also good", y más que decir que es buena, lo que debería decir es que no es mala.

Con la historia me pasa lo mismo que con otras películas basadas en relatos de Philip K. Dick: la premisa promete, y luego la película se queda a mitad camino. Como dije en mi post original, los temas que trata la película (típicos del autor) me parecen interesantes: paranoia, amenazas ocultas, un gobierno que sacrifica las libertades individuales por el "bien común", la distinción entre realidad y ficción (que mencioné en su día), y el misterio del destino y de si está escrito o no (que bien señalas tú). Todos ellos son buenos temas, aunque estoy de acuerdo en que la película no los explota ni en profundidad ni con gracia, en su mayor parte.

La dirección, y en eso parece que coincidimos, parece ser lo mejor de la película (con permiso de los encantos físicos de cierta actriz), aunque tampoco es que sea memorable. En la historia dices que no encontraste tensión alguna, y no estoy del todo seguro de estar de acuerdo contigo porque puede que me influya el ritmo de la película, que sí me parece sólido y adecuado, especialmente a partir de la escena de la cabaña/motel y el "desprendimiento". Desde ahí hasta el final, creo que la peli es dinámica y entretenida. Sin embargo, debo admitir que tienes razón en lo de que Cage parece Superman (a lo mejor se le quedó la espinita de no interpretar al Hombre de Acero en la fallida versión de Tim Burton) y que nada le afecta o va a afectarle. Y aun así, me parece divertido verlo esquivar peligros y anticipar movimientos y amenazas con abandono y casi con aburrimiento. Creo que ahí Cage muestra con acierto lo apática que la vida de alguien podría ser sin sorpresas, si supiera exactamente cómo va a desarrollarse el futuro.

Con respecto a los actores, no creo que ninguno lo haga mal en lo que a interpretación se refiere, pero estoy de acuerdo contigo en que los personajes son bastante flojos y su desarrollo nulo.
Nicolas Cage se interpreta una vez más a sí mismo, esta vez con pelo más irrisorio de lo normal. Y con respecto a la motivación de su personaje, a mí al menos me pareció bastante claro que Nic Cage tiene la visión de Jessica Biel porque está predestinado a estar con ella. Una y otra vez se nos muestra que Cage sabe lo que va a pasar en su futuro inmediato, pero es precisamente esta única visión sin fecha la que puede cambiarle la vida para siempre. El tío es un solitario, y el acontecimiento que le va a cambiar la vida es el que se le aparece con misteriosa anticipación. Está convencido de que su destino es estar con ella, o está relacionado con ella, porque nunca antes le ha pasado nada semejante. Aunque estoy de acuerdo en que esta visión lo que hace es llevarlo convenientemente hasta JB.

Jessica Biel está imponente (sin duda lo mejor de la película, lo que ya dice bastante del film) y cumple con su trabajo, pese a que su personaje sea bastante lamentable y pase, como bien dices, de un estado a otro sin casi pensárselo. Supongo que no es más que el típico (y desgraciadamente cierto) caso de maciza que cae rendida a los pies del misterioso desconocido. Creo que, para lo poco que parecen haberle dado en lo que a personaje se refiere, mi amiga Jessica cumple con su cometido.
Pero algo que dices y que me parece una observación excelente es lo de que los personajes actúan por exigencias del guión y no porque estén vivos. Cuanto más lo pienso, más razón creo que tienes. Lamentable que suceda (no el que tengas razón, sino lo de los personajes, claro).

Y de los terroristas mejor ni hablamos, porque yo mismo lo pensé cuando vi la peli: ni se nos dice quiénes son, qué hacer, o por qué, y a nadie parece importarle. Son unos extranjeros malvados, y punto.

Lo que no me gustó nada de la película es el final. Cuando vi el truco al que los guionistas habían recurrido, que básicamente lo que hace es anular lo que ha pasado en la práctica totalidad de la película, me sentí estafado y con ganas de gritarle a la pantalla, algo que no comenté en su día para no destripar nada. Es un truco barato que toma por idiota al espectador, y no me hizo mucha gracia.

Aun así, Next me parece entretenida, y a mí al menos me hizo pasar un rato agradable (gracias en gran parte a Jessica Biel). Después de haber leído tu extensa y bien razonada crítica, estoy de acuerdo en que es bastante peor de lo que en principio me pareció, pero es verdad también que he visto cosas bastante peores. Al menos no es una película pretenciosa: ofrece, como bien dices, entretenimiento descerebrado, aunque sea una lástima que lo haga, porque podría haber sido mucho mejor. ¿Es éste el síndrome PKD, o tal vez el síndrome Nic Cage (ay, NT2)? Una cosa está clara: que cosas así nos dan esperanza, sin duda.

Anonymous said...

Dr. Banting:
Totalmente de acuerdo. Ya va siendo hora de que exista esa APQEEdGMAPQLEaNCeCPPQSSJyLyAJeCRClPdlPdT(DKoJB)QBPPPSH. Me pido anagrameador oficial. ;)

Carmen:
Pues también es casualidad. Otra vez. :)
A ver si nos cuentas si te gustó o no. ;)

Fel:
Pedazo de comentario. Casi es más largo que mi post, que ya ocupa un cacho.

En parte me alegro de que hayas cambiado ligeramente de opinión. Primero, porque, aunque no se demuestre de nuevo que GMTA, al menos esta vez no se contradice. ;P
Y luego, porque eso significa que no nos pelearemos hasta el infinito con detalles menores de nuestro script. A ver si podemos seguir o hablar de ello.

Sigo manteniendo mi opinión de "ritmo bueno, tensión mala". Porque es que ni una sola vez me preocupé de que la bomba pudiera estallar, o de que capturasen a la Biel, o de que se le cayera a Cage el peluquín. Quizá en parte se debe a que ví la película sabiendo que luego iba a escribir este post sobre ella, no estoy del todo seguro. Pero lo dicho: no me aburrí, pero no llegué a sumergirme en la historia en ningún momento.

Sobre Nic, no tengo pegas sobre su actuación. Aunque sigo sin tragarme su relación con la Biel. Que podría ser su padre, hombre.
Y tiene una visión que le lleva a ella. Pues vale. El problema es que no sirve de nada a la historia. Están predestinados... ¿y? Quiero decir, si el destino les une, debería ser porque va a pasar algo en la película en lo que ambos tengan un papel crucial. Y no en plan "Mejor te dejo y ayudo al FBI. Pero si me esperas, tardaré meses, años... pero volveré" (puagghh, por cierto). Si esa predestinación quiere tener algún valor, debería haber un clímax dramático que la justificase. En plan Luke/Leia.

El hecho de que Cage parezca Superman no me parece mal por el hecho en si. Hasta se presta a buenas escenas, como cuando esquiva a la seguridad del casino, o la divertida escena del bar con el novio de la Biel.
Lo que no me gusta nada es que es invencible. Y no hay kryptonita alrededor. Vamos, que en ningún momento se tiene la más mínima sensación de que pueda perder. En ningún momento. De nuevo, nada de tensión. Así no hay quien se emocione con la historia.

El personaje de la Biel, sí, lamentable. Su interpretación, pues normal. No va a ganar un Oscar con ella, pero es que de donde no hay no se puede sacar.
Sobre el TCdMQCRalPdMD (típico caso de maciza que cae rendida a los pies del misterioso desconocido), te doy la razón. Pasa.
Lo que no suele pasar es que la tía caiga rendida si el misterioso desconocido ese tiene pintas de psicópata y de aburrido. Menos normal es que se ofrezca a llevarle sola en su coche. Y ya es casi imposible que si el FBI contacta con la tía al día siguiente y le dice que tiene que tener cuidado con su amorcito, pues siga confiando en él.
Y si, pese a todo, éste es uno de esos improbables casos, sin duda lo es porque la Biel tiene una personalidad caprichosa, enamoradiza, extremadamente confiada, ingenua... y lo que sea. Y si eso no lo transmite el personaje, entonces la situación no es creíble y el guión está mal construido. Y la historia pierde.

De los terroristas, pues eso. Que mejor ni hablamos. :)

Sobre el final, la verdad es que no me disgustó. Aunque bien puede ser porque a esas alturas ya había dejado de seguir la historia con interés.
Pero estoy de acuerdo en que es un truco barato y una estafa. Muy bien hay que jugar las cartas para que ese tipo de giro argumental funcione y no parezca rancio.

En fin, que yo creo que le daré un 3 sobre 10. Y eso gracias a que el principio (como los diez primeros minutos) me gusta. Pero sigo pensando que es mala. No sé si mala en plan Crapfinder, pero desde luego mala.

PD.- Y sí, JB está rebuena. Ya te hemos oído. ;P

Mario Alba said...

Ya te dije que me iba a explayar ;)

Hal dijo:

"o de que se le cayera a Cage el peluquín".

Hahaha. Qué a gusto me he reído.

Pero bueno: que es verdad que la peli no es nada del otro mundo. Aun así, yo seré más generoso que tú y le daré un 5 de 10: aprobada en el sistema español, que no en el americano, donde debería tener al menos un 7 para pasar justita. (Deformación profesional, creo que se le llama a eso ;)

Y algo de tensión yo sí que le vi, aunque más porque nadie le tocara un pelo a mi amada Jessica que por otra cosa, hehehe.

Eso sí: creo que Crapfinder es considerablemente peor que Crepxt. Creo.

Anonymous said...

Crepxt, jajajaja. Menudo rizamiento rizal.

Sigo pensando que Crapfinder es un pestiño mayúsculo. Y reconozco que con la peli que nos ocupa es posible que haya estado extremadamente crítico, pues la vi en "modo homónimo".
Y viendo las puntuaciones que ambas películas sacan tanto en IMDb (Next: 6'2; Crapfinder: 5,2) y Rotten Tomatoes (la del Cage: 30%; la del Urban: 11%), parece claro asegurar que nuestra candidata clara a peor película de 2007 es la que todos sabemos.
Como dice Michael Booth, del denevr Post, en una de las reviews que sale en RT: "Here's hoping Pathfinder II is a straight-to-video- game release". :D

Mario Alba said...

Hahaha.

Algo que me hace gracia es que vieras la peli en "modo crítico". He perdido ya la cuenta de cuántas veces he estado leyendo un cómic o viendo una película, y he pensado "esto lo tengo que decir cuando ponga el post". O incluso empezar a ocurrírseme varias frases para el mismo. Más deformación "profesional", supongo.

Anonymous said...

Puuuues, la verdad es que "pché",sobre la temática de la película coincido con Fel... lo demás, bueno, coincido un poco con los dos, aunque más con Hal (es un poco pestiñito la peli)

Y sí, soy parca en palabras. Estoy de exámenes

Mario Alba said...

Un poco traído por los pelos sí que está lo de Crepxt, pero es que no hay quien le haga sombra al acertadísimo Crapfinder, hahaha.

Y hablando de pelis malas, tengo preparado un post que creo os gustará ;)

Mario Alba said...

Y buena suerte con los exámenes, Carmen!

Anonymous said...

Gracias Fel! Hoy tenía uno y mú bien!
Espero ese post...top ten de las 10 (en tu caso 20...jur) peores películas...?
Aunque esté de exams, para leeros siempre tengo tiempo!!
;)

Mario Alba said...

Me alegro! Y más que un Top 10 Peores películas (que debería hacer, ciertamente), es un repaso a la horrorosa carrera cinematográfica del pésimo director Toilet Boll... digooo, Uwe Boll. Espero que te guste ;)