I would have liked The Messengers better if it wasn't for the fact that I had already seen this movie about ten times. And while I hadn't seen this particular film, I have actually seen this story on the big (and small) screen at least a dozen times, and I bet you've seen it too. Let's check to see whether I'm right or not.There is a family in trouble who moves to a secluded old house in the middle of nowhere. The previous owners of the house were brutally murdered. The family has two kids: a cute but troubled teenager (currently uberpopular Kristen Stewart)who doesn't want to leave town and cannot be trusted because of something that happened in the past, and a little boy who doesn't speak but can see ghosts. The teenager sees the ghosts, but nobody believes her. The little boy is creepy. The girl meets a guy downtown. The family hires a mysterious traveler to help them at the farm. There is a sketchy investor/land developer trying to get the family to sell the house. There are weird sounds, flashes from the past (in black and white, of course), and the overall feeling that history is about to repeat itself. And did I mention there are creepy crows flying all over the farm?
Do I need to keep going? By now you've probably realized you've seen this movie too, and with better special effects. The acting is serviceable, the direction nothing worse than mediocre, but the pervasive feeling that you've been there before sucks all possible joy out of this movie. I know that original ideas are not an endangered species but an extinct animal in Hollywood nowadays; but still I would like to believe that movies like The Messengers would be too embarrassing to produce, and that some executive would say no, we can't do this movie again. But, apparently, I'm wrong.
8 comments:
¿Pero qué pelis te alquilas últimamente, Fel?
La verdad es que tu sinopsis me ha recordado a cuando ví el remake de The Amityville Horror. Más que como "película de terror" habría que catalogarla como "Sucesión de tópicos de películas de terror".
Y es que había de todo: casa solitaria en el bosque con pasado turbulento, lago cercano y siniestro embarcadero, niño que ve fantasmas, lúgubre sótano, flashbacks en B/N (o en sepia, creo recordar), cementerio indio bajo la casa, gente que oye voces, científico loco que experimentaba con personas, figuras fantasmagóricas bajo el lago, padre que se vuelve loco y quiere matar a su familia...
Y ésos no son más que los tópicos que recuerdo ahora, porque había más. Creo que hasta salía un exorcista.
En fin...
Sí que salía un exorcista, que yo también la vi. Y la verdad es que alquilé esta película junto a Blood & Chocolate, lo que pasa es que he espaciado las críticas :) Fin de semana de horror que me marqué.
Jejeje, ya te digo. ¿Qué estaban, de oferta? ¿Metidas de mala manera en un cajón junto a la última película directa a video de Van Damme?
Nada, la próxima vez que te pases por el DVDclub vas sobre seguro y listo. Osi no, en plan nostalgia. Te alquilas Los Goonies y Grease y por lo menos fijo que no te vas a poder borrar una sonrisa estúpida del rostro.
Quería ver The Messengers porque salía Kristen Stewart, y porque los directores de la película, los coreanos Hermanos Pang (sí, como el juego), se dice que van a ser los encargados de dirigir la película basada en el comic The Darkness. Y, como ya dije, quería ver Blood & Chocolate porque llevaba varios meses viendo la carátula de la peli en Walmart, y me gustaba la chica con capucha. Tenía otras películas a buen seguro malas en la lista cuando fui al Blockbuster, pero no tenían ninguna más, hahaha. Y es que de vez en cuando me dan arrebatos de estos y me paso por el vídeo club. Y lo de "de vez en cuando" es literal, pues hacía un montón de meses que no había ido a alquilar una peli.
Yo debe hacer siglos que no me paso por un videoclub. Dejé de hacerlo cuando se empezaron a poner exigentes.
Quiero decir, por hacerte socio o incluso renovar el carnet de idem había que llevar un documento que probase que residías de forma permanente en la ciudad. Aparte del DNI.
Y es que yo si voy a alquilar una peli quiero hacerlo en el momento. No tres días y veinte formularios después.
Vaya rollo, la verdad. Yo no suelo alquilar pelis porque, como ya he dicho muchas veces, prefiero pagar $5.50 en el cine que $4.50 en DVD. Y vale que en DVD puedo verla cuando quiera y la tengo una semana. Pero ya me dirás tú a mí para qué quiero tener una peli alquilada una semana, si, como bien dices tú, la quiero ver en el momento.
De hecho, hacía tanto que no iba a Blockbuster que, cuando le di la tarjeta a la señora y la pasó por la máquina, me dijo "esta tarjeta no te la hemos hecho aquí". Cuando le dije que por supuesto que sí, entonces enmendó con "Ah, entonces eso quiere decir que hace un mínimo de tres meses que no has alquilado películas". Tres meses como poco.
¿Y no dejan la opción de alquilar la peli durante tres días o menos? Porque sería lo suyo. ¿Aquién le interesa tener el DVD de una película durante una semana? Total, para verla una sola vez...
Por no mencionar que la gente a la que sí le saldría rentable tener el DVD durante siete días probablemente ya se lo hayan comprado antes.
No. Las novedades son dos días, y las demás son una semana. Todas por $4.50. Supongo que el "razonamiento" que siguen es que si la va a ver más de una persona, la pueden pagar entre todos los amigotes, y sólo les cuesta un dólar o dos a cada uno. O asumen que se la van a ir pasando de uno a otro durante toda la semana. O algo más que ni se me ocurre.
Post a Comment