I started reading Skeleton Crew a few days ago, and the first tale in this short-story collection by Stephen King is The Mist. Reading the story took me a couple of days, and then I went to the video store to rent the movie. I like Frank Darabont, and I had wanted to go see The Mist when it first opened in 2007, but I didn't. I think his adaptations of The Shawshank Redemption and The Green Mile are phenomenal, and therefore I was pretty confident The Mist would be good. On the other hand, I had just finished the story, so I would be able to notice everything. Everything he changed, everything he did the same, everything he made up, everything he included. And that, I understood, could mean death for the movie. However, I had also finished reading Which Lie Did I Tell?, in which William Goldman writes about adapting a book into a screenplay, and how (and why) it can't stay the same. Keeping his words in mind, I proceeded to watch The Mist. And I liked it, except for one thing.The movie opened with a great wink to fans of Stephen King, as the main character, David Drayton, is in his studio working on an illustration for The Dark Tower, and that I thought was great. Not only does Darabont show us what David does for a living, but he packs an extra something for King fans. Seeing Roland, the tower, and the rose right there made me smile like an idiot.
Anyway, the script follows the original story very closely with just a few changes that don't really betray the spirit of the book. I was surprised Darabont barely devoted any time at all to show us the storm at the very beginning of the movie (just a couple of shots, literally), and that David's wife didn't have a stronger presence in those first scenes. Why would the audience suffer about David being worried for his wife if we barely got to know her? And talking about Dave and women, there is a sex scene in the book that Darabont (perhaps understandably, but I don’t want to spoil anything) didn't include in the movie, which I think was a good idea in terms of the film, but I would have still wanted to see it all the same. But, as I said, except for a few changes here and there, the movie is true to the book, and it manages to capture the tension and the unnerving claustrophobia that grabs a hold of the people trapped in the supermarket. Everything very much like the book. Until the end.
Of course, I won't spoil anything for you, dear reader, but just know that if you have read the story, you do not know how the movie is going to end, believe me. And that is the only part I didn't like. Not that the movie is different from the book, but the ending itself. I hated it. I found it very interesting that Frank Darabont said he was adamant about keeping that ending even before he went into production, but I don't understand why. I can't say much without spoiling it, so I'll discuss it with you if you leave a comment, but man it sucked. Other than that, I think Darabont did, as usual, a great job with this movie, seeing as he updated some parts and added some current issues and topics that blended perfectly with the original themes and amplified King's motives. So, if you haven't seen The Mist, I recommend you check it out. I doubt you'll regret it!
17 comments:
Bueno, pues ya era hora, Fel. Ya era hora. Veamos...
Yo vi la película sin haber leido el relato, así que no sabía que esperarme. El planteamiento es desde luego muy King. Leí en alguna entrevista que se le ocurrió en una etapa (o tras ella) durante la que sufría del famoso writer's block, y un día al ir con su hijo a comprar a un supermercado se encontró pensando en lo poco protegido que estaba aquel sitio, con esas cristaleras enormes en la fachada. Unió un cabo con otro, y para cuando llegó a su casa ya tenía la historia perfectamente definida en su cabeza.
Estaba claro, Fel, que sólo por la escena (¿qué digo escena? ¡fotograma!) inicial ya te iba a haber merecido la pena ver la película. Creo que además de la ilustración de Roland hay otros posters de películas basadas en la obra de Mr. King. Todos ellos, igual que el dibujo de Roland, pintados por Drew Struzan.
Como digo, no he leído el relato, así que no sé si la historia es fiel o no. Lo que está claro es que el final, aparte de distanciarse del de la novela, es sorprendente, impactante, y muy propenso a la polémica. Hay gente a la que le encanta, y hay gente que lo odia. Yo, la verdad, me inclino más hacia el primer caso, aunque sólo sea porque me pasé los últimos diez minutos de película sentado en el borde de mi silla y con una mano sobre la boca.
Si queréis pasar a los spoilers en lo relativo a este tema, por mí encantado.
Por cierto, recuerdo haber leído alguna entrevista en la que King no sólo dice que el final le encantó, sino que ojalá se le hubiera ocurrido a él cuando escribió el relato original.
En cuanto al resto de la película, hay cosas que me gustan y cosas que no. Por suerte las primeras ganan por aplastante mayoría a las últimas.
Por ejemplo, me encantan la tensión que destila toda la cinta, el ritmo que le da Darabont, y cómo se moja y no intenta edulcorar la historia. Y me encanta cómo están esbozados los personajes, aunque curiosamente ésa es también una de las pegas que le encuentro, pues en muchos momentos los personajes no actúan de forma lógica. Y, por ejemplo, no toman ciertas medidas defensivas hasta que a Darabont le interesa.
En resumen, una muy interesante película de esas que marcan cuando la ves. Sólo por el hecho de que no va a dejar indiferente a nadie, ya merece la pena.
Parece, pues, que yo estoy dentro de la mitad que odia el final.
SPOILERS AHEAD. READ AT YOUR PERIL!
Sinceramente, el final me parece gratuitamente cruel. O sea, que si se quedan en el supermercado mueren, y si salen y "se salvan", mueren también. Y no sólo es que mueran, es que encima es cruelísimo. Como a ti, a mí se me quedó la boca abierta, la mandíbula desencajada, al ver el final. No podía dejar de pensar "that is so fucked up! That is so fucked up!". Y aunque, en principio, no tengo nada en contra de fucked up scenes, el que esta crueldad fuera tan gratuita y tan innecesaria me hizo enfadar. En el DVD viene una conversación de doce minutos entre King y Darabont, y King dice que sí le gustó el final, lo que me resulta curioso porque en On Writing afirma que a nadie le gusta preocuparse por el protagonista de la historia durante doscientas páginas para que al final se lo coma el cerdo (referencia obvia para los que han leído cierto libro del de Maine). Sin embargo, eso es justamente lo que pasa en The Mist, versión cinematográfica. Te preocupas por los personajes por dos horas, y al final sufren una muerte innecesaria y sin sentido. Y tiene también coña que afirme esto el que escribió Decaying, hahaha. Final trágico pero, como bien dices, inesperado.
Y ya que mencionas al maestro Struzan, en el DVD viene también un extra sobre él, con una pequeña entrevista e imágenes del artista trabajando en la ilustración de The Dark Tower que se ve en la escena inicial.
Una cosa que no acabó de convencerme en la peli es que los monstruos no parecían demasiado reales. Parece que no tenían mucho presupuesto para hacer la película, y es en los monstruos donde se nota. Aunque tampoco es que estén mal hechos, claro.
Pero vamos, que Darabont sigue probándose como un excelente guionista/director. Qué lástima que rechazaran su guión de Indy 4. Lo que debemos habernos perdido.
Finn si avisas que vas a poner un spolier ponlo en castellano que como no he entendido el mensaje me he leido todo el post y ya no voy a ver la peli............
Que no que es coño, que paso de ver pelis de terror para eso pongo el telediario y miro las cifras del paro.
Hahahaha. La diferencia radica en que sé que la película es ficción, y por tanto no me asusta :)
Al parecer el guión de Darabont para Indy ya salió a la luz. Lo tengo, aunque aún no lo he leído, pero tengo entendido que al final no era para tanto.
Y siguen los spoilers:
El final de TM es cruel. Es muy cruel. Por otro lado, ¿es gratuito? Posiblemente. No me he puesto a indagar en el tema de la película, ni en lo que Darabont quería transmitir al mundo con esa conclusión. Aunque quiero creer que tendría sus buenas razones, más allá de crear un impacto de proporciones épicas.
Por desgracia sí que creo que a Darabont se le ve el plumero en lo relativo a su predilección por ese final, y su lucha hasta la muerte por él. Porque en parte está forzado, y los personajes, unos personajes que están luchando por sobrevivir, no agotan todas las posibilidades que se presentan ante ellos antes de optar por el suicidio.
Sólo dos personas parecen sobrevivir a la catástrofe: David y la mujer que abandona la tienda al principio de la película porque ha dejado a sus hijos solos en casa. ¿Eso transmite algún mensaje? ¿Es que sólo sobreviven los que actúan preocupándose por los demás antes que por ellos mismos? No lo sé, pero no creo que esa sea la moraleja de Darabont, si es que en realidad tiene una.
No sé, la verdad es que no me parece un final gratuito, aunque sí demasiado forzado por las ganas de Darabont de llegar a él. Pero por esta vez yo lo perdono todo. Sólo de recordar cómo me sentía durante esos últimos diez minutos, sólo por ese plano del coche entre la niebla y el fogonazo de los disparos, por los gritos de desesperación de David y la cara que se le queda después... Brutalmente brutal.
Y aún así, curiosamente, no tengo ninguna prisa en salir corriendo a comprarme el DVD. Por algo será.
En cuanto a lo de los monstruos... ¿viste la película en B/N o en color? Porque es cierto que los efectos especiales no son los mejores del siglo (al menos viendo el color), pero creo que la intención de Darabont era estrenar la peli en B/N, para aumentar esa sensación de inquietud y sofoco. Quizá no le prestaron tanta atención a los efectos visuales. No sé.
Y coincido con Fel. Lo bueno de ver una peli de terror es que cuando acaba te puedes consolar pensando que era ficción. A ver quien se consuela después de ver los bombardeos en Gaza o, bueno, cualquier cosilla de estas que tiene la humanidad.
La vi en color. De hecho, creo que el DVD no tenía opción de verla en B/N, porque recuerdo que lo habías comentado y busqué la opción en el menú. Aun así, seguramente la habría visto en color, pero no me dieron la oportunidad de elegir.
Con respecto a lo que Darabont pudo querer decir con el final (o no), supongo que lo más fácil sería escuchar el comentario del director en esa escena y ver qué dice. De todas formas, no sé yo cómo lo justificaría. ¿Un canto en contra de la eutanasia? ¿Una lección que aprender para aquellos que abandonan toda esperanza? A mi entender, es torturar al protagonista por gusto. Después de todo lo que hace por sobrevivir y proteger a su hijo (y a la maciza a quien no degusta en la película), decide ahorrarles a todos excepto a sí mismo el horrible sufrimiento que servir de merienda de los monstruos supondría, y luego encima es castigado. Podríamos verlo entonces como una crítica al tan adorado sacrificio del héroe que tanto me repugna, y, bajo esa luz, no estaría en total desacuerdo. Siempre me repatea que el héroe muera o se sacrifique por "fines más nobles", y tiene su coña que, tras decidir hacerlo, se quede con tres palmos de narices. Sin embargo, ¿para qué hacerlo? (me refiero al director) Si quería torturar al héroe, ¿no podía haberlo hecho de otra manera? Y si lo hizo simplemente por provocar y por sorprender, ¿no es entonces gratuito? ¿O será que en el fondo me gustan los finales felices?
Pues sigo si entenderos yo para sufrir no pago, por mucho que sepa que es mentira. Esta calro que sales del cine con cierto alivio y pensando que eso no te va a pasar... o si quien sabe, pero el mal rato no te lo quita nadie.
A mi personalmente me gustan los finales felices y si el prota ha de morir que sea por salvar al resto. Pero nada de como en "Cuando eramos soldados" eso de muero por mi pais, despues de haber metido a todo mi peloton en una emboscada por gilipollas.
Jeje, no he visto esa película, Nash, pero me lo apunto.
La verdad es que yo antes no era mucho de cine de terror (ni de literatura de terror, ya que estamos), pero es una manera como otra cualquiera de descargar adrenalina. Y te aseguro que no sufro más viendo El exorcista de lo que sufrí por ejemplo viendo Dancer in the Dark en pantalla grande. Dios que mareo.
La posibilidad de ver la película en B/N, Fel, te la dan en una edición especial en DVD con la película en dos versiones: con y sin color. Claro que igual con bajar el contraste de la tele ya va que chuta.
Si escuchas el comentario del director házmelo saber, que tengo curiosidad. Aparte de eso, sigo sin saber qué leches pretendía Darabont transmitir con ese final. Sigue dándome la sensación de que no es totalmente gratuito, pese a que todo apunte a ello y no tenga pruebas sólidas para apoyarlo. Así que me voy a callar al respecto.
Por cierto, dices que David lo hace todo para sobrevivir y proteger a su hijo. Es cierto. Pero aún así no es que sea un padre modelo, porque en muchas ocasiones no es en el niño en lo primero que piensa. La verdad es que según lo recuerdo se pasa media película dejando al chaval a cargo de otros. Y si, al final, pensara en la supervivencia de su hijo (o cualquiera de los ocupantes del fatídico coche en la suya propia), no conduciría hasta quedarse sin gasolina a ver hasta donde llegan. No sin intentar cambiar de coche. Vamos, digo yo. (Es que me repateó mucho eso)
Estoy de acuerdo en que lo de no cambiar de coche es ciertamente absurdo. Si pudieron salir del supermercado y meterse en el coche, probablemente podrían pasar de un coche a otro sin servir de postre para los monstruos. De todas formas, tampoco creo que pudieran encontrar un coche abierto así como así, aunque ni siquiera intentarlo o sugerirlo (aunque fuera para descartarlo) tiene delito. Aun así, piensa en lo que nos quejaríamos si el primer coche al que intentan subirse está abierto y con el depósito lleno. Deus ex machina al canto!
Con respecto al caso (o no) que le hace al niño, David está con él cuando no tiene que hacer otra cosa. Por ejemplo, no va a tenerlo cogido de la mano cuando está organizando la excursión a la farmacia, o cuando entra a desconectar el generador. Creo que demuestra preocuparse por él en todo momento tratando de alejarlo lo más posible de cualquier peligro: dejándolo en la parte de detrás mientras él vigila cerca de los cristales, etcétera. Además (al menos en el libro; no recuerdo en la peli), la señora con la que lo deja es su antigua canguro, con lo que el niño está con alguien conocido y en quien David confía, y no es un cualquiera al que no ha visto en su vida.
Es que no hace falta que puedan encontrar otro coche apto para su uso. Pero, como bien dices, el mero hecho de no sopesar la opción, aunque sólo sea para descartarla, no es la mejor decisión de Darabont en la película. Más aún cuando se les ve claramente pasando junto a un autobús escolar con las puertas abiertas y algún que otro coche. Será que Darabont estaba tan loco por llegar a su final que no se paró a pensar en nada más.
Precisamente una de las cosas que me gustan de cómo escribe Stephen King es que, normalmente cuando leo alguna de sus historias, siempre pienso: "Uy, que Paul se ha dejado una figurita mal colocada. Annie le va a pillar". Y justo un par de líneas después el personaje cae en la cuenta y toma medidas. Quiero decir, que sus personajes se comportan como personas inteligentes, y sus tramas no se resuelven a base de cabos sueltos.
Lo de la niñera no lo sabía, y tampoco recuerdo bien que lo digan en la película. Y en el caso de que sí se haga mención de ello, malo es ya que dos personas de dos no nos hayamos enterado. Eso cambiaría las cosas, la verdad.
En el libro, David no piensa en cambiar de coche tampoco, pero sí piensa en ir a la gasolinera a intentar repostar, que ya es algo.
Pues sí, ya es algo. Por cierto, hablando de SK, The Drawing of the Three sigue en plan muy raro, pero al menos está interesante. Según lo prometido, parece que la serie comienza a despegar.
Lo dicho: cada vez más rara, pero más interesante. Todo es cuestión de juntar al ka-tet ;)
Palabra que aún no me encontrado. Ka sí, seguro. Ka-tet, nop. Doy por hecho que estará al caer.
Ka is a wheel... Y ka-tet, pues ya lo verás. Y si no te has cruzado con la palabreja aún, pronto lo harás. Aunque ya puedes ver que está relacionada con ka. Hmmm...
Pues al final ni un comentario sobre eso del ka-tet en todo el segundo libro. Ya veremos que pasa en el siguiente...
Post a Comment