Quantum of Solace opened last Friday, and after the amazing experience Casino Royale turned out to be, I wanted to make sure I didn’t miss the secret agent’s new adventure. And I’m glad I didn’t.The story picks up right after Casino Royale, so this is actually a sequel to that movie, a first in Bond’s history. Just like its predecessor, Quantum of Solace is gritty, violent, and action packed, with Bond both kicking major butt and getting his kicked on more than one occasion. Once again, Daniel Craig proves he might just be the best Bond ever, and once again, the Bond girls (Olga Kurylenko and Gemma Arterton) are spectacularly gorgeous.
The only thing I wish would have been different is the fact that the action scenes were shot in Bay-o-Vision, which is what I’m starting to call Michael Bay’s camerawork when it comes to shooting action sequences: it’s all shaky and blurry and you don’t really know what the hell is going on. I’m sorry, Mr. Marc Forster, but there are other ways to convey the immediacy, the danger, and the rush of adrenaline these action scenes are supposed to elicit without making the audience dizzy.
And still, the movie was terrific fun from beginning to end, and I recommend it to everyone who wants to have a good time at the movies.
15 comments:
Cada vez estoy más convencido de que en esto de valorar películas nadie tiene la razón. A cada uno le gusta lo que le gusta y punto.
Digo esto porque otra persona de cuyo criterio también me fio bastante ha despreciado esta película y la ha tachado de innecesaria continuación de una obra maestra (Casino Royale). Dado que, ya puestos, a mí la primera peli de Craig como Bond no me hizo especial gracia (y está claro que me tengo que fiar de mis propias opiniones), la conclusión es clara.
Nadie tiene la razón.
Ya decía William Goldman (bueno, supongo que seguirá diciéndolo, dado que aún no ha muerto) aquello de "Nobody knows anything".
Hay cosas indudables al valorar una película, claro, como son que sea innovadora, o, tiempo después, haya influido a más o menos gente. Pero cada vez veo más claro que la clave está en los ojos (o incluso el estado de ánimo) del que la mira.
Esta claro como el agua halagan, para gusto colores o mujeres :-) pero esta claro que de una pelicula puedes hacer un critica por mucho que te guste reconocer que tiene mucho fallo o que a gente no le guste. Nadie podra negarte que el señor de los anillos es una gran pelicula aunque no les guste o que las peliculas de Scary movie son malas aunque te rias y te lo pases bien viendolas.
Pero, ¿por qué son malas las películas de la serie Scary Movie? Si son comedias y su objetivo es hacerte reír a mandíbula batiente y lo consiguen, ¿no cumplen su objetivo? Si te hacen pasar un rato entretenido y no aspiran a más que eso, ¿por qué decimos que son malas? ¿Por las actuaciones? ¿El "guión" penoso?
Quantum of Solace no es Casino Royale, que nadie se llame a engaño; pero Casino Royale tampoco es, a mi juicio, una obra maestra. La película está muy bien, y te atrapa de principio a fin. Tiene buenas actuaciones, y varias otras cosas que supongo comenté cuando escribí la crítica hace un par de años. Quantum of Solace continúa con la fórmula de su predecesora, y, en ese aspecto, no resulta tan sorprendente o novedosa como la primera. Sin embargo, la película me pareció bien construida, con un ritmo excelente y buenas actuaciones para una historia interesante que me atrapó también de principio a fin.
De todas formas, y como bien decís, a cada uno le gusta una cosa, y lo único que podemos hacer es exponer nuestras razones para apoyar nuestros juicios (más al respecto el mes que viene cuando ponga mi probablemente polémico Top 5 Movies en el blog). Y los que no estén de acuerdo, pues bueno. Tampoco es que estemos tratando de convencer a nadie. Como dijo James Bond, Live and Let Live. ¿O era Vive y deja morir? ;)
Eso cantaban los Wings, al menos, jeje.
Personalmente no he visto ninguna de las Scary Movies, pero, bueno, como hace unos cuantos posts hablando de Il Divo y eso, la polémica está servida. Veamos...
Pongamos por ejemplo una película de Michael Bay. Cualquiera de ellas vale (conste que estoy pensando, formándome una opinión, sobre la marcha).
Fel tiene razón en que la película cumple su cometido. Entretiene, y eso es todo lo que pretende. Hasta ahí perfecto.
Pero también le doy la razón a Nash. Quiero decir, nadie en su sano juicio puede decir que las películas del Bay son buenas películas. Porque no lo son. Si lo fueran, nadie se olvidaría de ellas a los diez minutos de salir de la sala.
La verdad es que creo que estamos hablando de cosas distintas. Está la calidad de una película en general, y la intención de esa película (si es que tiene alguna).
¿Scary Movie es una película penosa? Es muy posible (ya digo que no la he visto). ¿Cumple su cometido de sacarle unas cuantas risas al espectador durante hora y media? También es probable, no lo sé.
El caso es que no creo que una cosa anule la otra.
PD.- Espero que haya quedado con algo de sentido, porque me ha costado exactamente cuatro horas escribir este comentario. Eso me pasa por acceder a Internet sólo desde el trabajo.
Que conste que no estoy defendiendo ni Scary Movie (sólo he visto la primera, creo) ni a Michael Bay. Pero no puedo sino señalar lo que quería resaltar ayer. Halagan, querido: dices que las películas de Michael Bay "no son buenas", y lo presentas como dogma de fe. No son buenas porque no lo son, y ése es el problema que le veo tanto a tu afirmación como a la de Nash sobre SM. ¿Por qué no son buenas? Para justificar esas afirmaciones es por lo que necesitamos argumentos y críticas más o menos detalladas, y aún así gran parte del juicio depende de cada uno.
Por ejemplo, uno podría aducir que las películas del Bay son todo acción confusa y borrosa, y por eso es una mala película. Que sus personajes son arquetipos. Que más que planteamiento, nudo y desenlace, sus películas presentan el problema en los primeros dos minutos, y el resto de la película es nudo y más nudo, hasta que terminan. Que no sabe dirigir a los actores o que su "estilo de dirección" es tan genérico que resulta irreconocible. Por todo esto, sus películas son malas.
Otra persona, sin embargo, podría afirmar que le parece bien que no se ande con rodeos a la hora de contar una historia, y que se meta de lleno en la acción. O que se siente identificado con uno o más de los personajes precisamente por ser arquetipos fácilmente reconocibles. O que Bay sabe que lo mejor es que cada actor vaya a la suya y no trata de imponer un estilo de autor que no encajaría bien con el tipo de películas que hace. O que le gusta cómo filma las secuencias de acción porque te mete de lleno en el conflicto. Y encima, te entretiene durante dos horas. Por todo esto, sus películas son buenas.
Sinceramente, y como creo que ya he confesado alguna que otra vez, a mí las películas del Bay me suelen gustar pero sin pasarse. Me gustaron Bad Boys, The Rock, y The Island. No me gustaron demasiado Bad Boys II y Transformers, y no creo que Armageddon y Pearl Harbor sean tan malas como todo el mundo dice. Y no me salgáis con aquello de que Pearl Harbor es mala y punto, que es precisamente lo que estoy tratando de evitar.
Y dicho eso, me voy a quedar a gusto: Scary Movie es una película penosa ;)
Hay muchas pelis entretenidas, que de esa es su mision, las peles de Bay que decis. Y luego estan las buenas pelis que ademas se entretener tienen algo más.
A mí las pelis del Bay me parecen aceptables. Nada más. Pero no son buenas. Y cuando digo esto, me refiero a que, del 1 al 10, nunca las puntuaría con más de un 7. Como muchísimo.
¿El por qué? Pues no me he parado a pensar mucho sobre ello. Así que voy a seguir pensando sobre la marcha.
Vamos con los citados síntomas de las películas de Bay según Fel. ;)
- Primer síntoma: La acción es filmada de forma confusa y borrosa.
Muy cierto. Y me parece un método aceptable de filmar acción. Usado esporádicamente. Todos nos quedamos alucinados en su momento con la escena que abre Gladiator. Que si te hace sentir lo que es el caos de una batalla y tal.
Pero una cosa es hacer eso una vez, y otra muy distinta es hacerlo siempre. Y una cosa es utilizar ese recurso para sumergir al espectador en el caos, y otra muy distinta es utilizarlo para cualquier escena de acción.
En el caso de Bay, no es que filme así batallas. Es que filma así persecuciones. Y en una persecución, digo yo, es vital saber quién está persiguiendo a quién, de dónde vienen, a dónde van, y por dónde pasan. Porque no olvidemos que Bay está contando una historia. Y si el espectador no sigue la historia, se aburre, por muchos tiros que haya en pantalla.
Al menos el espectador con criterio, no el que se deleita con una sinfonía de ruidos.
- Segundo síntoma: Los personajes de las películas de Bay son arquetipos.
También es cierto... a medias. Por ejemplo Sam Witwicky en Transformers es el típico elegido. La interpretación de LaBeouf le da profundidad, y eso ayuda al personaje. No me extrañaría que alguien pudiera sentirse identificado con él.
En cuanto al resto de personajes, no creo que nadie pueda sentirse identificado con ninguno de los robots. En parte porque son robots y eso.
Pero tampoco creo que nadie pueda sentirse identificado con ninguno de los demás personajes humanos. Veamos, está Mikaela Banes, personaje interpretado por Megan Fox. La típica tía buena de instituto que sabe valerse por sí misma. Y esa es toda la profundidad que alcanza el personaje en la película. Dudo mucho que nadie se sienta identificado/a con ella, porque, aunque arquetípico, es un personaje vacío, sin detalles. No tiene nada a lo que agarrarse (metafóricamente hablando, ya me entendéis).
Exactamente lo mismo pasa con el resto de personajes, que pasan por la historia sin aportar nada. ¿Quién puede sentirse identificado con el personaje de Turturro? ¿O realmente hacía falta la chica guapa que descifra el código de los transformers?
En casi todas las películas del Bay se presta la atención justa al personaje principal. Pero los secundarios sufren. Incluyendo todos esos personajes que salen en sus películas corales, como Idependence Day. Y no creo que una película pueda ser considerada buena cuando el noventa por ciento de los personajes que la pueblan están ahí simplemente por que sí.
- Tercer síntoma: Bay no sabe dirigir a sus actores.
La verdad, no puedo opinar en esto. No he estado en ningún rodaje del hombre.
- Cuarto síntoma: Sus películas presentan el problema en los primeros dos minutos, y el resto de la película es nudo y más nudo, hasta que terminan
Esto pasa, por ejemplo, en The Island. De por sí no creo que sea algo malo. Muchas películas hacen eso, aunque lo normal sea durante los veinte primeros minutos presentar la situación y los personajes primero, luego pasar al nudo, e ir in crescendo hacia el clímax, resolviendo después rápido con un epílogo.
Pero muchas películas hacen caso omiso de ese esquema. Que, por cierto, es un esquema aproximado, no una tabla sagrada. Muy triste sería si nadie se lo saltara nunca.
El problema en, por ejemplo, The Island, es que en cuanto empieza el segundo acto (los protagonistas escapan al mundo real) el resto de la película pasa a ser una gran persecución. Esto tampoco tendría por que ser malo. Apocalypto es exactamente así y no es una mala película.
Pero, al menos que yo recuerde, aquí una persecución lleva a otra. La acción no para, pero no hay conflicto. Unos corren detrás de otros, y cuando terminan de correr, están exactamente igual que cuando empezaron, sólo que unos cuantos kilómetros más allá.
Aunque ahora que lo pienso, creo que en Apocalypto también pasa eso. No esoty del todo seguro en esta, tendré que revisar ambas películas.
En fin, que luego está eso que bien dice Nash. Hay pelis que entretienen, pero luego tienen algo más. Por ejemplo, muchas entretienen, pero además son una reflexión sobre algún aspecto de la condición humana.
Quizá por eso no le tengo mucho aprecio a The Island. Porque empezaba así, con un principio magnífico y una fuerte idea de partida con mucho potencial. Lanzando muchas preguntas de relevancia al aire.
Pero fue empezar las persecuciones y al Bay dejó de importarle todo eso. En fin.
Curiosamente, creo que The Island es la película más diferente que Michael Bay ha rodado, y curiosamente su único fracaso en taquilla. En esta prelícula precisamente, Bay se toma su tiempo para presentar la historia en vez de tirarnos el conflicto a la cara en los dos primeros minutos. Sin embargo (y por desgracia), estoy de acuerdo en que una vez salen de la prisión, la película se va al garete, recuperándose tan solo (y no completamente) al final.
Con respecto a Apocalypto, la peli me pareció entretenida y poco más. Para lo que es (un tipo corriendo durante dos horas --como Lord of the Rings, pero más rápido, haha), es mejor de lo que me esperaba.
Y como apunte cabroncete, no puedo sino señalar que Independence Day es de Roland Emmerich, no de Michael Bay. Aunque es verdad que ambos directores son prácticamente intercambiables.
Jeje, gracias por el apunte. La verdad es que sí sabía que ID4 es de Roland Emmerich, pero se ve que se me cruzaron un tanto los cables. Supongo que lo que quería escribir era Armageddon.
Pero como no lo escribí, minitirón de oreja recibido. :)
He estado pensando algo más sobre este tema, y debo reconocer que entre Fel y William Goldman me han hecho cambiar de parecer.
En el libro de este último que me estoy leyendo ahora, clasifica las películas en tres tipos distintos:
- Las que tratan de tener una "trascendencia" y lo consiguen.
- Las que tratan de tener esa "trascendencia" pero no lo consiguen, y
- Las que no tratan de alcanzar esa "trascendencia".
No estoy muy convencido al 100% con esta clasificación, pero ha servido para abrirme los ojos. Y antes de que Fel me salte a la yugular, diré que cuando escribo "trascendencia", me refiero a que profundizan de manera más o menos profunda y más o menos directa en temas relacionados con la esencia del ser humano.
Soltada ya toda esa solemnidad, me he dado cuenta de que, como decía antes, hay cosas innegables al hablar de una película. Una de ellas es esa "trascendencia". Un film puede buscarla o no.
Igual que un film puede tener un guión pobre, una dirección con ritmo o una banda sonora que se compenetra perfectamente con la acción. Son cosas objetivas, que pueden gustar o no. Pero son ciertas.
Ahora bien, cada persona, cada espectador, es un mundo en sí mismo. Y es bien posible que a alguien no le guste, por ejemplo, El Padrino. Que no conecte con ella. No por ello podrá decir que es una mierda de película, porque no lo es. Pero está en su perfecto derecho de ponerle un 2 en IMDb sin que por ello nadie tenga que llamarle ignorante.
Y en el caso contrario, ya no me parece tan descabellado que alguien pueda proclamar que le encanta Disaster Movie. Quiero decir, por sus circunstancias personales (y no lo digo con sentido peyorativo) bien pueden encantarle ese tipo de comedias.
Tampoco podrá decir nunca que es una buena película, porque está claro que no es digna del Oscar. Pero ya no me parece tan descabellado que le pueda dar un 10 en IMDb si quiere.
Igual puede parecer que lo que he dicho está más claro que el agua y a ver por qué este tío está perdiendo tanto tiempo explicando estas bobadas. Muy comprensible. Pero esta mañana he tenido un momento un tanto epifánico sobre ello, y necesitaba soltarlo.
Y bien a gusto que me he quedado.
Y volvemos al principio: que a cada uno le gusta una cosa. Por ejemplo, Love Stinks es una de mis películas favoritas de todos los tiempos, pues tiene un humor negro negrísimo y una situación horrible tras otra que te hace morirte de risa y quedarte congelado horrorizado al mismo tiempo. Es, además, una de las películas que no sólo he visto más veces, sino que nunca me canso de ver, y siempre me sigue pareciendo estupendísima y de una agudeza e hilaridad tremendas. Sin embargo, vi esta película una vez con una ex-amiga, y la sujeta en cuestión no se rió ni una vez ni media. Además, cuando terminó la película y yo seguía presa de las convulsiones por la risa causadas, me dijo que cómo podía reírme, que la película no sólo no era graciosa, sino que era terrible y "perverse". Claro que, pensando en ello ahora, me doy cuenta de por qué no le hizo maldita la gracia: porque la protagonista y ella tienen la misma personalidad, hahaha.
Habrá que verla entonces, que ya me ha entrado la curiosidad.
Me parto con esta película, de verdad- Hazte un favor y mírala entera. Y digo lo de entera porque la peli empieza algo lenta pero va "progresando" poco a poco. No desistas :)
Pues mal empezamos ya con advertencias... ;P
Lo digo solamente porque creo que han sido ya tres personas las que, al empezar la película, piensan que están viendo una "película diferente", por ponerlo de alguna manera, pues la peli empieza como si fuera una típica comedia romántica de las que has visto docenas. Pero nada más lejos de la realidad. Por eso te digo que no empieces a verla y digas "Puajjj... Paso de ver otra comedia romántica". Deja que la cosa evolucione...
Ejem... volviendo a Quantum of Solace... la vi y me gustó, pero salí un poco decepcionada porque esperaba algo al nivel de Casino Royale. (Por cierto, CR me parece una película estupenda.)
Just puttin' in my $0.02.
Post a Comment