Lo del mundo oscuro debe hacer referencia a cómo escribieron el guión de esta infame película, donde lo único bueno es Natalie Portman, que no sé cómo lo hace pero cada día esta más guapa si cabe. El resto no es más que un conjunto de situaciones absurdas que culminan en una batalla más propia de un episodio de los Power Rangers que de una película de semejante presupuesto.
Podría seguir diciendo cosas malas de la peli, y hasta alguna buena, pero estoy muy cansado; así que, si tenéis ganas de verla, no lo hagáis. Espero que el resto de la segunda oleada de películas Marvel no seas tan malas como ésta.
7 comments:
Joer, Nash, qué dureza. A mí me gustó bastante, así que no podríamos estar más en desacuerdo.
Sobre la comparación con los Power Rangers no diré nada, porque nunca vi esa serie. Y supongo que deberíamos asumir que lo de que Natalie Portman esté cada día más espectacular en pantalla se debe a una mezcla de buena genética, cierto cuidado personal, maquillaje, iluminación y retoques varios en postproducción.
A ver si Fel ve también la película y nos deshace el empate de opiniones.
Una crítica 100% Nash, de eso no hay duda. Como aún no he visto la película (ni la primera, pues me quedé dormido en el sofá cuando lo intenté), no puedo deshacer el empate todavía, pero os mantendré informados. Eso sí: no puedo sino señalar la reaparición de este extraño grupo de escritores que parece desconocer las lámparas y las bombillas. ¿Dónde los vimos antes? ¿En Star Trek?
Sera que he Hollywood no pagan las facturas de luz.
Halagan yo tampoco he visto entero un episodio de los power rangers, pero sus peleas son de lo más cutres. Lo mejor de todo es que buscando encontré un tipo que opina igual que yo, eso si su crítica es mucho mas detallada que la mía y coincido con ella en un 99%
http://noentiendoelfinal.blogspot.com.es/2013/11/critica-thor-el-mundo-oscuro.html
Me he leído la crítica que mencionas, Nash, y quien la suscribe tiene todo el derecho a dar su opinión (y sobre todo flipo con que haya mencionado también a los Power Rangers, jajaja). De hecho, hasta dice varias cosas con las que estoy de acuerdo. Pero no deja de recordarme a las críticas que escribía yo antes, en las que, sinceramente, no hacía sino hablar de cinematografía, edición y efectos visuales sin saber realmente nada de esos temas. Por ejemplo, critica el guión de la película, pero de sus palabras entresaco que no ha llegado a leérselo en ningún momento (que igual me equivoco, pero no lo creo). Es más, dice que "los guionistas tienen la fortuna de contar con un personaje como Loki", como si ese personaje se hubiera escrito sólo a si mismo. O critica la dirección de Alan Taylor al decir que graba las escenas de interiores en Asgard "sin mucho alarde", lo que, la verdad, no sé siquiera qué significa. ¿Se supone que debería haberse liado a hacer contrapicados y planos secuencia así porque sí? ¿Es que lo que distingue a los grandes directores de los mediocres es que aquellos hacen "alardes"?
No voy a ponerme a comentar toda la crítica, pero afirmaciones como que "cuesta encontrar una película de Marvel con entidad propia y donde el director muestre algo de personalidad y que no parezca una mera preparación para el próximo film de Los Vengadores", me parecen tan erróneas que no veo cómo podría fiarme del punto de vista de este particular crítico.
Al final del día (toma spanglish) me quedo con lo de siempre: a mí esta película me encantó por lo que es. Ganas tengo ya de ver Captain America: The Winter Soldier.
Halagan el amigo también dice algunas tonterías como las que tu remarcas, pero es que el guión hace aguas por todos lados, el malo tiene cero carisma y las batalla final es muy lamentable. Que soy muy quisquilloso para esas cosas, empiezo a pensar que si. Pero creo que hacerlo bien no cuesta tanto.
Cuanto más escucho Scriptnotes, el podcast de John August y Craig Mazin, más comprendo lo que dice Hal, y más me cuesta criticar a los guionistas. Precisamente en el episodio de la semana pasada que he terminado de escuchar hoy de regreso a casa, los dos colegas comentaban que la película es el resultado final de un proceso que siempre es corrosivo y que siempre degrada el guión original. Viendo una película terminada, realmente no podemos saber cómo era la primera versión del guión, y si el resultado final que vemos en las salas era lo que los guionistas se sentaron a escribir. (De hecho, August & Mazin dicen que lo que sí podemos saber es que el guión original no era igual que la película terminada.) Una vez empiezan a meter mano los productores, los ejecutivos de los estudios, y quien sea que tenga poder para hacer cambios en el guión (incluidos otros guionistas contratados para reescribir y retocar), el producto final puede acabar no pareciéndose en nada a las intenciones originales del guionista original. Todo eso dicho, la película te puede gustar o no por las razones que sea, pero cada vez tengo más claro que "la culpa" no es de los guionistas necesariamente. He dicho.
Toda la razón amigo finn, dejare a los guionistas en paz y me meteré con el productor que es el responsable de la cinta.
Post a Comment