En esta ocasión, los señores de Pixar nos cuentan cómo funcionan los sentimientos y emociones de las personas, centrándose en los de una niña, Riley, a lo largo de sus primeros once años de vida. Cada emoción está representada por un personaje que vive en la cabeza de Riley, y dependiendo de quién está a los mandos en un momento determinado, la niña está contenta, triste o enfadada. En general, la emoción predominante es Joy (Amy Poehler), pues Riley es una niña feliz; pero cuando su familia decide mudarse de Minnesota a San Francisco, las cosas cambian rápidamente y sus emociones se embarcan en un viaje alucinante que las lleva a visitar el subconsciente, los recuerdos olvidados, el pensamiento abstracto, los sueños, y un montón de lugares más.
Si todo esto os suena a high concept, es porque lo es, pero hay que ver lo bien que los genios de Pixar lo muestran y lo explican todo a través de los magníficos diseños de personajes y escenarios. Y si todo esto os suena terriblemente original y diferente a todo lo que habéis visto en vuestra vida, es porque lo es también. Pero no sólo es originalidad lo que derrocha Inside Out, sino también humor, tristeza, melancolía, y todas las emociones personificadas en el film y que la gente de Pixar sabe capturar tan bien en sus películas. Espero que Pixar siga regalándonos películas como ésta por otros veinte años más, y que vayáis a verla sin perder ni un momento si no lo habéis hecho ya. ¡Cinco emotivas estrellas!
13 comments:
Jo, ni sabía siquiera que había nueva película de Pixar. Entre ésta, las de Marvel y el Episodio VII los de Diney se van a pegar un festivalazo.
Y no sólo eso, sino que en noviembre cae otra de Pixar: The Good Dinosaur. Pero sí: Disney va a acabar el año con un montón de millones gracias a estas películas. Dicho eso, contribuye y ve a ver Inside Out, que es estupenda.
Cuando vi el treailer me encanto, tengo muchas ganas de verla esta ire al cine seguro. No os preocupéis que con la cagada de tomorrow world el dinero no es que les sobre a los de Disney.
Supongo que te refieres a Tomorrowland, y seguro que no van a perder dinero con la película. Y si lo hacen, la recaudación de las que Hal ha mencionado compensará de sobra, jajaja.
jajajaja esa, el otro día dijeron que ha sido un fracaso total en EEUU, aunque algunos amigos me han dicho que esta bastante bien.
La película no ha recaudado lo que se esperaba, aunque no creo que vaya a ser un fracaso. Costó unos 190 millones de presupuesto, y aquí en los USA lleva recaudados unos 90, con lo que ha recuperado casi la mitad de la inversión. Cuando se añadan la recaudación internacional y las ventas de DVDs y descargas digitales, seguro que al menos recuperarán la inversión. Eso sí: no van a ganar mucha pasta con la película, y dado que esperaban que recaudara mucho más, seguro que contentos no están, pero dinero no creo que vayan a perder.
Pero de esos 90 recaudados las salas de cine se quedan un buen porcentaje, ¿no?
Sea como sea, yo tampoco diría que haya sido un fracaso de taquilla. Quizá sí para cierta gente en Disney, o para el director y los productores, que probablemente desearían que su película hubiera hecho más caja a estas alturas. Es lo que tiene gastarse la barbaridad de 190 millones de dólares, claro. Que te la juegas.
No sé cómo funcionan los porcentajes, pero sí, supongo que un tanto se quedarán. De todas formas, estamos de acuerdo: les habría gustado ganar más, pero no van a perder dinero. Seguro que sólo con los derechos de distribución en otros países ya se sacan mucho más de lo que pensamos, y luego está lo que recaude en dichos países. Y las ventas en DVD, cable, etcétera no son para nada desdeñables. Lo dicho: que no van a perder dinero.
Lo que sí es verdad es que haciendo películas tan caras corres muchísimo riesgo. Como ya comentamos por Skype no hace mucho, Tusk, dirigida por Kevin Smith, no recaudó ni un millón de dólares en los Estados Unidos cuando se estrenó el año pasado, pero gracias a su bajo presupuesto, los productores no sólo habían recuperado la inversión sino ganado dinero incluso antes del estreno, gracias a derechos de distribución internacionales y demás. Si a eso se añade la (poca) caja que hiciera, más las ventas digitales, DVD, etc, lo que muchos señalaron como fracaso sonado no lo fue en absoluto. El mismo Smith, tras admitir que claro que le habría gustado que la película hubiera recaudado más en cines, dijo que no le importaba demasiado, porque Tusk no sólo era rentable antes ya del estreno, sino que va a seguir generando dinero durante el resto de su vida cada vez que se emita por televisión o se consuma digitalmente. ¡Es la importancia que tienen los bajos presupuestos! (Y menuda tangente por la que me he ido, por cierto.)
Tangente tan oportuna como cierta, Fel. No se puede deducir mucho más ni mejor.
"Decir, no "deducir". Mis rechonchos dedos no fueron hechos para escribir texto en el móvil.
Jajaja. Me gusta decir y deducir, así que no pasa nada :)
Tan mala es Tomorrowland? Yo quería verla
Que no recaudara lo esperado no significa necesariamente que sea mala. Dicho eso, en Rotten Tomatoes la película tiene un 50% de los críticos, y un 55% del público, con lo que puede que no sea para tirar cohetes...
Post a Comment